Til Statsforvaltningen I Hovedstaden
Borups Alle 177, blok D-E
2400 København NV
hovedstaden@statsforvaltning.dk
10.november
2008
Bemærkninger til
Socialforvaltningens svar af 25.sept. 2008 på min klage af 1.juli 2008, j.nr.
2008-613/419
Jeg har modtaget svar på min klage fra Socialforvaltningen.
Svaret indeholder informationer og begrundelser, som er helt nye for mig og
Gaderummet, og som ikke tidligere har været fremført, og hvoraf flere af dem
ikke er rigtige.
Jeg finder heller ikke, som hævdet af Socialforvaltningen,
at der er ”en logisk sammenhæng mellem den i tilsynsrapporten indeholdte
dokumentation og rapportens konklusioner i form af de 6 påbud, som
tilsynsrapporten munder ud i”(Socialforvaltningen 25.sept. 2008, s.7). Jeg må
derfor fastholde min oprindelige klage, lige som jeg har valgt at kommentere
svaret fra Socialforvaltningen på tekstnær måde, jf. vedlagte 2008-11-10
Notat. Gaderummet om svar fra Socialforvaltningen af 25.september 2008.
Københavns Kommunes udtalelse i sagen, bekræfter mig I at
kommunen har handlet i strid med gældende lovgivning og gældende
retsgrundsætninger i forbindelse med den i klagen omtale tilsynsrapport og i
forbindelse med den beslutning som Socialudvalget traf d. 2. maj 2007, om at
trække godkendelse af Gaderummet tilbage og stoppe for det statslige tilskud
til Gaderummet.
Sagsfremstilling
Udgangspunktet for min klage til Statsforvaltningen er
tilsynets observation af to unge, hvoraf den ene omtales som ”svært psykisk
syg” og den anden som ”alvorlig psykisk syg” (2006-11-06
UDKAST Socialfaglig tilsynsrapport 2006, s.4 og s.10). Tilsynet udtrykker
på forskellig måde, at der er begået fejl.
Allerede i min første tilbagemelding, ”2006-12-06
Svar på tilsynsrapport af 6.november, Kalle Birck-Madsen”, beder jeg derfor
om et identifikation af de unge og af problemet, så der kan handles i forhold
til de unge og så problemet kan løses. Jeg skriver:
”Der er behov for, at Tilsynet
identificerer den/de pågældende personer, samt fremlægger deres faglige
vurderingsgrundlag, så der kan handles på det, og således at de unge der
vedvarende har tanker om ”Er det mig, de mener?” kan få lidt hvile, og den
pågældende unge en revurdering af indsatsen. Det må tages herfra sammen med den
pågældende”(2006-12-06
Svar på tilsynsrapport af 6.november, Kalle Birck-Madsen, s.9).
Jeg fik ikke svar –
heller ikke på mange senere anmodninger, både fra undertegnede og fra andre
direkte involverede fra Gaderummet. Min
tilbagemelding på tilsynsrapporten er aldrig blevet diskuteret eller
kommenteret. Det gælder også tilbagemeldingen på tilsynsrapporten fra den
daværende formand for Gaderummet, 2006-12-06
Kommentarer på Socialfaglig tilsynsrapport 2006 v/ formand Ole Henriksen,
og fra den samlede personalegruppe, 2006-12-06
Tilbagemelding på Socialfaglig tilsynsrapport 2006 fra medarbejdergruppen i Gaderummet, jf. også
følgebrevet fra Gaderummet 2006-12-06
Gaderummet. Følgebrev til tilbagemelding på Socialfaglig tilsynsrapport).
Det er kun noteret i følgebrevet fra tilsynet, at tilsynet har ”modtaget
Gaderummets bemærkninger til udkast”( 2007-01-03
Tilsynet, Endelig tilsynsrapport .Vedrørende tilsynsrapport 2006 Gaderummet, 19
sider i alt, s.2). På mødet mellem Socialforvaltningen og Gaderummet
d.12.december 2006, blev kun tilsynets påbud berørt, jf. referat 2006-12-12
Møde forvaltningen og Gaderummet vedr. opfølgning på Tilsynsrapport. Ref. v
Jens A Nielsen. Jeg skal bemærke, at der ikke er ændret så meget som et
komma i udkastet til tilsynsrapport fra 6.november 2006, der blot ved
fremsendelsen i 2007, skifter status fra udkast til endelig rapport af 3.januar
2007. Det skal også bemærkes at følgebrevet fra tilsynet, ikke senere medtages
af Socialforvaltningen i dens behandling af Gaderummets sag, lige som det ikke
medtages af det politiske niveau, jf. tilsynsrapporten som den indgår i
Socialudvalgets behandling af Gaderummet på møde d.3.maj 2007, jf. Bilag
3. Socialfaglig tilsynsrapport 2006, 17 sider uden følgebrev.
Først på møde i forvaltningen d.14.marts 2007, kommer det
til samtale mellem Gaderummet og Socialforvaltningen om tilsynsrapporten fra
2006. Gaderummet deltager med advokat Knud Foldschack som bisidder. Gaderummet
præsenteres på mødet for et ikke fremsendt papir fra Hvidovre Hospital,
jf. 2007-03-02
Brev fra Hvidovre Hospital om samarbejdet med Gaderummet, som kritiserer
Gaderummets holdning til samarbejdet med psykiatrisk konsulent Henrik Rindom.
Efterfølgende fremsender Gaderummet sit svar på den
Socialfaglige tilsynsrapport fra 2006, jf. 2007-03-23
Gaderummet. Skrivelse til forvaltningen, v advokat Knud Foldschack. Og
d.16.april 2008 modtager Gaderummet bekræftelse fra tilsynet, jf. 2007-04-16
Tilsynet. Vedrørende handleplan for henstillinger og påbud i tilsynsrapport
2006. Konflikten må opfattes som løst.
Socialudvalget fratagelse af
Gaderummets midler
Alligevel fratager Socialudvalget på udvalgsmødet d.3.maj
2007 Gaderummet sin bevilling. Det hedder:
”Der kan konstateres, at
Gaderummet ikke har efterlevet de 6 påbud, som er indeholdt i forvaltningens
tilsynsrapport. Gaderummet har endvidere i et brev af 18. april 2007 til
Socialforvaltningen som svar på Hvidovre Hospitals henvendelse om
samarbejdsproblemer, rettet angreb mod overlæge Henrik Rindom. Dette bestyrker
forvaltningen i, at Gaderummet med den nuværende ledelse ikke vil være i stand
til at etablere et godt samarbejde med behandlingspsykiatrien”(2007-05-02
Socialudvalget Beslutningsprotokol).
Og i kommunens udtalelse af 25. september 2008:
”Efter et langt forløb i
slutningen af 2006 og begyndelsen af 2007 måtte Socialforvaltningen imidlertid
konstatere, at Gaderummets ledelse og medarbejdere ikke var indstillet på at
efterleve de givne påbud”, s.4.
”Det var desuden Socialudvalgets
samlede vurdering, at Gaderummets bestyrelse og daglige leder ikke havde
sikret, at Gaderummets drift var i overensstemmelse med kommunens godkendelse
af stedet. Det vedrørte bl.a. den manglende efterlevelse af påbuddene i
Socialforvaltningens tilsynsrapport og det forhold, at Hvidovre Hospitals
psykiatriske afdeling pga. samarbejdsvanskeligheder havde opsagt
samarbejdsaftalen med Gaderummet”. s.4.
Jeg mener, at Socialudvalget ikke kan fratage Gaderummet
sine midler – beslutningen i Socialudvalget d.2.maj 2007 - da den ikke har
dokumenteret, at Gaderummet ikke har levet op til sit godkendelsesgrundlag.
Gaderummets imødekommelse af rapportens påbud, som Gaderummet modtog kvittering
for, modsiger klart kommunens påstand, at Gaderummet ikke skulle være
indstillet på at imødekomme disse krav. Det skal bemærkes, at kommunen i sin
udtalelse totalt undlader at kommentere Gaderummets imødekommelse af
tilsynsrapporten - ganske som ved beslutningen tilbage i maj 2007 – selvom den
er nævnt i et langt afsnit på side 1 i min oprindelige klage. Netop pga.
imødekommelsen levede Gaderummet op til sit godkendelsesgrundlag, og kommunen
har således ikke haft hjemmel til at trække godkendelsen af Gaderummet tilbage
under de faktiske omstændigheder, hvor Gaderummets handleplan tilsyneladende er
holdt uden for, uden nærmere begrundelse. Kommunen kan i øvrigt ikke
dokumentere at Gaderummet ikke skulle leve op til sit godkendelsesgrundlag,
hvilket er en betingelse for at kunne trække godkendelse tilbage.
Det skal bemærkes, at skrivelsen fra Hvidovre Hospital
aldrig er blevet diskuteret. Der har ikke været dialog om den, trods at
Gaderummet til Socialforvaltningen fremsendte yderligere kommentarer til den
til Socialudvalget, jf. 2007-04-18
Gaderummet. Tilbagemelding vedr. samarbejdet med Hvidovre Hospital.
Ligeledes kan det konstateres, at Socialudvalgsmedlemmer går
i pressen fra d.24.april 2007 og frem, jf. brev 1 2007-04-25
Gaderummet. Til Socialudvalget vedr. Gaderummet. Uvederhæftighed, samt brev
2 2007-04-25
Gaderummet. Til Socialudvalget vedr. Gaderummet. Thor Grønlykkes udokumenterede
påstande. Det er udtalelser, som Gaderummet handler aktivt på, da der
savnes dokumentation, men vores skrivelser besvares ikke.
Kommunens beslutning med henvisning til spørgsmålet om
samarbejdet med Hvidovre Hospital, er ikke lovlig, da kommunen dels ikke kan
dokumentere sin påstand om, at Gaderummet ikke skulle leve op til sit
godkendelsesgrundlag, dels da kommunen ikke har ført en såkaldt forhandling med
Gaderummet om spørgsmålet, forinden godkendelsens ophør, hvilket er en
betingelse for at trække en godkendelse af et bosted tilbage.
Genaktualisering af det
centrale problem
Når Socialudvalgsmedlemmer efter tilsynets tilbagemelding
til Gaderummet d.16.april 2007, alligevel vælger at genfremsætte kritik af min
og Gaderummets praksis og tilgang til psykisk syge unge, så aktualiserer det,
at jeg gives dokumentation for, hvad der skulle være gået galt i Gaderummet
omkring de konkrete psykisk syge unge. Det forhold, at også Socialborgmesteren
i pressen senere fremfinder yderligere unge, som det lægges mig til last, at
jeg skulle have fejlbehandlet i Gaderummet, synes jeg yderligere styrker, at
jeg må have krav på at blive gjort bekendt med, hvad man mener, der er sket af
forkerte ting. Jeg mener, at jeg må gives mulighed for at svare på kritikken,
og ikke bare skal se mig jagtet som fredløs i kommunen og i pressen og andre
steder, hvor det med udgangspunkt i det af Socialforvaltningen ubesvarede i
tilsynsrapporten fra 2006, lægges mig til last, at jeg har gjort alvorlige
fejl, jf. sidste udtalelse fra Socialudvalget, der citeres for, at jeg er
”inkompetent”(2008-06-24
P4. Socialudvalget om Gaderummet.).
I svarbrevet fra Socialforvaltningen d.25.sept 2008 svares
der generelt, og ikke specifikt, på min anførte kritik af den Socialfaglige
tilsynsrapport 2006:
”Det skal understreges, at denne
oplysning (at der er psykisk syge i Gaderummet, min tilføjelse) ikke i sig selv
kan betragtes som en kritik af Gaderummet. Forvaltningen har hele tiden været
klar over, og har også accepteret, at der opholdt sig psykisk syge unge i
Gaderummet.
Tilsynets kritik rettede sig
imod, at Gaderummet ikke i tilstrækkelig grad havde sikret sig, at de unge med
psykisk sygdom kom i psykiatrisk behandling. Efter tilsynets vurdering var
årsagen hertil, at der hos medarbejderne i Gaderummet var en anden opfattelse
af medicinsk behandling end den, der gælder i behandlingspsykiatrien”(s.6).
Det bemærkes yderligere fra Socialforvaltningen:
”At de unge i tilsynsrapporten
er anonymiseret, så de ikke er genkendelige, er i overensstemmelse med
almindelig anstændig praksis. Af samme grund kan forvaltningen naturligvis
heller ikke efterfølgende give oplysninger om de pågældendes identitet. I
øvrigt spørger tilsynet aldrig efter navn ved samtale med brugere”(2008-09-25
Socialforvaltningen til Gaderummet, s.6).
Jeg mener ikke, at Socialforvaltningen kan undslå sig et
svar, som tilfældet er, da der i allerhøjeste grad kan fremvises problemer med
tilsynsrapporten på netop dette område.
Kommunen kan i øvrigt ikke dokumentere at Gaderummet ikke
skulle leve op til sit godkendelsesgrundlag, hvilket er en betingelse for at
kunne trække godkendelse tilbage. Det ses ifølge de nærmere fastsatte regler i
bekendtgørelse om godkendelse af bosteder, udstedt i medfør af serviceloven,
hvor en kommune tilbagekalde en godkendelse af et bosted, som Gaderummets, hvis
den finder at stedet drift er væsentligt ændret fra sit godkendelsesgrundlag,
og forinden skal kommunen føre en forhandling med det pågældende bosted, med
henblik på at bringe driften i overensstemmelse med godkendelsesgrundlaget.
Denne forhandling er, ifølge den tilhørende vejledning, til for at sikre at en
flytning af beboerne i videst mulige omfang undgås.
Kommunens påstand at Gaderummet ikke skulle leve op til sit
godkendelsesgrundlag er ikke i overensstemmelse med sagens faktiske
omstændigheder. Kommunen har heller ikke siden kunnet dokumentere at det
forholdt sig således. Kommunen har således slet ikke haft hjemmel i loven til
at trække godkendelse af Gaderummet tilbage, under de givne omstændigheder der
var på tidspunktet, i og med at Gaderummet levede op til sit
godkendelsesgrundlag. Derfor mener jeg klart at beslutningen er ulovlig.
Det er kommunen der har ansvaret for sagens afgørelse og
rigtigheden af baggrunden for den, og må derfor også kunne dokumentere sin
påstand, men det har kommunen ikke kunnet. Kommunen har således også tilsidesat
det gældende undersøgelsesprincip, da Gaderummets imødekommelse af rapportens 6
påbud, som må menes at være klart væsentlig, ikke er medtaget i en fastlæggelse
af sagens faktiske omstændigheder.
Også på den baggrund, mener jeg at der er grund til at antage at kommunen har handlet i strid med loven og gældende retsgrundsætninger.
Fastholdelse af klage over Socialforvaltningens tilsyn
af Gaderummet
1.
Jeg mener der er klare faktuelle fejl i den socialfaglige
tilsynsrapport fra 2006 på det område, hvor tilsynet syner Gaderummet ud fra
sine godkendelsespræmisser, og tilsynsrapportens beskrivelse af de faktiske
forhold i Gaderummet, herunder hvad angår de "observerede stærkt og
alvorligt psykisk syge unge". Jævnfør min tekstnære kommentering af
Socialforvaltningens svar af 25.sept. 2008, 2008-11-10
Notat. Gaderummet om svar fra Socialforvaltningen af 25.september 2008.
Det kan ikke være rigtigt at Gaderummet ikke kan få oplyst
substansen i den kritik der fremføres, og dermed ikke kan kommentere eller
handle på kritikken, som det påkræves - og som oven i købet lægges til grund
for en beslutning om afvikling af Gaderummet.
Gaderummet har således ikke haft mulighed for at kommentere
på baggrunden for den kritik som tilsynet giver om de to psykisk syge, eller
handle konkret på den kritik som tilsynet afgiver – at sikre de pågældende unge
psykiatrisk behandling. Derfor mener jeg det er højst usagligt, dels at
kritisere Gaderummet på denne baggrund, som Gaderummet ikke kan få lov at
kommentere eller handle på, og dels at afgøre tilsynsrapporten som endelig,
uden at have klargjort rapportens indhold nærmere. Dette synes ulovligt, da det
er i strid med princippet om ikke at tage usaglige hensyn, og fordi det lægges
til grund for en beslutning om afvikling af Gaderummet. Jeg mener her at
kommunen har tilsidesat sin oplysningspligt og endvidere har taget usaglige
hensyn ved beslutningen om afvikling af Gaderummet. Gaderummet kender til dato
ikke substansen i den kritik vi er blevet besluttet afviklet på baggrund af –
de to observerede psykisk syge som tilsynet mente ikke fik den rigtige
behandling af Gaderummet. Det kan ikke være rigtigt at man kan blive lukket på
en sådan uoplyst baggrund.
2.
Derudover vil jeg mene, at tilsynsrapporten også indeholder
graverende konceptuelle fejl, som Socialforvaltningen ser helt bort fra, da den
vælger at fratage Gaderummet sine midler. Det drejer sig om:
- en mistolkning af Gaderummets godkendelsesgrundlag, og
- at Gaderummet skal praktisere "ambulant psykiatrisk
tvang", hvilket jeg vil mene er et reststridigt pålæg at stille til
Gaderummet.
Jeg finder det desuden fornødent at vedlægge yderligere
bilag til Statsforvaltningens behandling af min klage.
3.
Det angår en klage over forvaltningens tilsyn fra en bruger
i Gaderummet. Den pågældende bruger i Gaderummet havde samtale med tilsynet.
Vedkommende har skrevet sine iagttagelser ned efterfølgende. Den vedlægges til
afklaring af de tilsynsførende observationer om ”de stærkt og alvorligt psykisk
syge”, og til nærmere belysning heraf.
Den vedlægges med fordring om, at den ikke videresendes til
kommunen, da pågældende bruger ikke er tryg ved, at Socialforvaltningen svarer
hvis de ved hvem han er. Den fremsendes derfor kun i papirudgave.
4.
Endelig skal jeg fremsende yderligere 3 bilagspapirer, som
jeg finder relevante i forbindelse med min klage.
- Det angår en analyse af en til anden side fremført kritik
af Gaderummet og af undertegnede, som det heller ikke har været muligt at få
dokumenteret, jf. 2008-09-15
Kalle, Gaderummet. Udtalelser om Gaderummet vedrørende ”at få det skidt af
behandlingen i Gaderummet, medicinstop, blive psykotisk og smadre sin
lejlighed”. Det er et vue over, hvad der har foregået i Gaderummet, skrevet
gennem patienthistorier.
- To skrivelser fra en bruger af Gaderummet, som netop er i
Gaderummet grundet Gaderummets praksis og godkendelsesgrundlag, jf. 2008-10-21
Karsten Olesen, Gaderummet. Psykofarmaka og bivirkninger og 2008-10-27
Karsten Olesen, Gaderummet. Mere om bivirkningerne ved de tvivlsomme lykkepiller.
Det er ikke uden problemer bare at medicinere unge, der står i problemer. Og
det må tages alvorligt, ellers synes jeg Socialforvaltningen begår endnu større
retsbrud end allerede tilfældet.
5.
Jeg vedlægger desuden mit brev til Ombudsmanden, jf. 2008-01-20
Gaderummet til Ombudsmanden vedr. manglende identifikation af psykisk syge,
hvor jeg imødegår Socialforvaltningens svar af 9.januar 2008, men som
Socialforvaltningen blot genfremsætter/genciterer i sin sidste skrivelse af
25.sept 2008 til Statsforvaltningen og til undertegnede.
Jeg står selvfølgelig til rådighed med yderligere
oplysninger.
Med venlig hilsen
Daglig leder
Gaderummet
Rådmandsgade 60
2200 København N.